Известный эстонский писатель, лауреат премии Таммсааре Калле Кяспер пришёл к выводу, что современное международное право – это и не право вовсе, а сговор великих держав. В этой связи он решил, в частности, поразмышлять над вопросом: США и Путин: два сапога – пара?

Мнение Калле Кяспера публикует популярное таллинское издание «Столица». Напомним, что некоторое время назад писатель заявлял о том, что покорить Россию не удастся до тех пор, пока русские сами не вымрут.

К.Кяспер: международное право как иллюзия и как дубинка

Помните ли вы еще, как государственный секретарь США Колин Пауэлл тряс в Совете безопасности ООН пробиркой, в которой, якобы, содержалось бактериологическое оружие Саддама Хуссейна? Когда его ложь была разоблачена, были ли введены санкции в отношении Америки?

Международного права, как вы, дорогие друзья, и сами, наверное, уже сообразили, в природе не существует. Во всяком случае, в таком виде, чтобы оно оправдывало свое название.

Право на территории одного локального государства означает, кроме наличия законов, еще и существование правительства, которое следит за соблюдением этих законов, создавая для этого целую особую систему, в которую входят судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и полицейские. На нашей планете нет единого правительства, а соответственно, нет и системы, которая обеспечивала бы заполнение отстойников международного права.

Да, есть ряд отдельных пактов, есть и какие-то международные суды – но действие их всех весьма ограничено. Как только проблема обостряется и выходит на уровень межгосударственных отношений, когда под вопросом оказываются война и мир, право наций на самоопределение и территориальная целостность, выясняется, что единственный компетентный орган для их решения – Совет безопасности ООН. А поскольку этот орган базируется на консенсусе постоянных членов, то можно сказать, что современное международное право – это и не право вовсе, а сговор великих держав. Если этот сговор достигается, то система в какой-то мере действует, но если интересы и подходы великих держав расходятся, то в рамках законности ничего сделать нельзя.

Жажда нефти порождает ложь

Несмотря на все это, время от времени происходит что-то такое, чему Совет безопасности дает свое благословение. Это происходит тогда, когда какая-нибудь держава плюет на консенсус и решает, что ее интересы важнее. И в этом-то и кроется главная опасность, потому что такие действия вызывают сотрясение и без того не очень надежных принципов международного права, о которых удалось договориться.

Именно так на протяжение последней четверти века ведут себя Соединенные Штаты. Решив после окончания холодной войны, что власть над миром в их руках, США принялись последовательно руководствоваться исключительно собственными интересами, не обращая внимания на то, что думают об этом другие государства. Можно назвать, по меньшей мере, три ситуации, когда США действовали без санкции Совета безопасности ООН: это бомбардировка Югославии в 1999 году, вторжение в Ирак в 2003 году и признание Косово.

Разумеется, при этом всегда находилось какое-то оправдание. Например, в случае с Югославией – предотвращение гуманитарной катастрофы. Но с оправданиями дело обстоит так, что всегда можно углядеть острым взглядом что-то скрывающееся за ними совсем иное, какие-то эгоистические мотивы (усиление западного влияния на Балканах).

Но самое драматичное произошло, конечно же, с Ираком, где запах нефти заставил американцев нагло врать всему миру. Помните ли вы еще, как тогдашний государственный секретарь Колин Пауэлл тряс в Совете безопасности пробиркой, в которой, якобы, содержалось бактериологическое оружие Саддама Хуссейна? Потом даже американцы вынуждены были признать, что не было у Ирака оружия массового поражения.

И что случилось после этого грубого нарушения международного права, между прочим, и у нас, потому что ведь и Эстония направила в Ирак свое оккупационное подразделение? Были ли наказаны США, а с ними и мы, были ли введены по отношению к нам санкции?

США и Путин: два сапога – пара?

Смешно, скажете – как можно ввести санкции по отношению к США, ведь это – самое могущественное государство мира.

Но именно в этом и кроется вопрос вопросов. Право не может существовать в ситуации, когда одни должны его соблюдать, а другие – нет. Право должно быть одинаковым для всех. Другими словами, право – это не дубинка, которой начинают размахивать, когда кто-то делает нечто такое, что не нравится «боссу».

Поэтому сейчас, когда все показывают пальцем на Россию и президента Путина, обвиняя их в нарушении международного права, надо задаться вопросом: а кто нарушил его первым?

Какое США, да и мы, имеем моральное право выговаривать Путину и вводить санкции по отношению к России, если мы сами такие? Мы использовали силу в Ираке, Россия – на Украине. Между прочим, и в данный момент Запад исходит из двойных стандартов – сам вооружает сирийскую оппозицию, но почему-то недоволен тем, что Россия вооружает украинскую. Где тут логика?

Да и нет никакой логики, как нет никакой морали. Есть только интересы, повторюсь – американские интересы.

США хотят, чтобы все государства планеты были их вассалами. Некоторым государствам этот статус нравится, и они добровольно преклоняют колена, например, Евросоюз и мы с ними. А части это не нравится. И против них используют средства давления.

Почему испарилось дружелюбие Путина к США?

Особенно важное место занимает, конечно, Россия. Это самое большое и самое богатое природными ресурсами государство планеты, а потому лакомый кусок. Нет, разумеется, американцы не собираются оккупировать Россию, но вот посадить там на «престол» своего человека – почему бы нет? И во имя этой цели они прилагают усилия уже давно. Так что, никакая это не теория заговора, что США пытаются подчинить себе Россию, это – реальность, суровая реальность, которую Путин осознал. Вспомним его поведение в начале его президентства – он первым протянул руку помощи, когда США постигла атака террористов, он не отрицал даже возможности, что Россия станет членом НАТО, он даже широким жестом ликвидировал российскую радарную базу на Кубе, которая очень раздражала американцев.

И каков был ответ США? Ответили ли они добром на дружелюбное поведение России? Нет, они восприняли это как проявление слабости и стали усиливать давление своих сателлитов, в том числе и нас, на Кремль. Но Россия – не Эстония, и даже не Франция. Россия – великая держава и готова на многое для сохранения реальной независимости. Именно здесь следует искать причину, почему Путин решил вновь присоединить Крым к России. Он – юрист, и как юрист он, конечно, знал, что этот шаг юридически не весьма корректен, но он рассуждал так: « США не уважают международное право, если оно не отвечает их интересам, почему его должны уважать мы? В наших интересах – не допустить корабли НАТО в Черное море – и мы не допустим».

Разумеется, если исходить из принципов православия, которые, вроде бы, должны быть Путину дороги, то он повел себя не самым правильным образом. Ведь гласят принципы христианства, что если тебя бьют по одной щеке, то надо подставить вторую. Но Путину все же важнее, что о нем будут думать его народ и история.

Также по теме:

Эстонский писатель признал: пока русские сами не вымрут - Россию не покорить