Слу­чи­лось не­ве­ро­ят­ное: дис­кус­сия о судь­бе, так на­зы­ва­е­мой, рус­ской шко­лы пе­ре­шла в но­вую фа­зу – за­щит­ни­ки пе­ре­клю­чи­ли вни­ма­ние с ми­нист­ра Лу­ка­са на пуб­ли­цис­та Пет­ро­ва. Из сво­е­го фин­ско­го да­ле­ка док­тор тех­ни­чес­ких на­ук Ан­дрей Ло­бов вы­ска­зал не­до­уме­ние, по­че­му рос­сий­ские граж­да­не «долж­ны», а граж­да­нам эс­тон­ским пред­ла­га­ет­ся «из­во­лить». Охот­но по­яс­ню.

Статья 43 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции га­ран­ти­ру­ет рос­сий­ским граж­да­нам пра­во на об­ще­дос­туп­ное и бес­плат­ное до­школь­ное и ос­нов­ное об­щее об­ра­зо­ва­ние. Во­прос уч­реж­де­ния в Эс­то­нии сис­те­мы рос­сий­ских ли­це­ев для де­тей граж­дан РФ это во­прос меж­го­су­дар­ст­вен­ных до­го­во­рен­нос­тей, к до­сти­же­нию ко­то­рых Эс­тон­ская Рес­пуб­ли­ка по­ка не го­то­ва. Но да­же в этом слу­чае ин­те­рес рос­сий­ских граж­дан к ре­а­ли­за­ции пра­ва мо­жет быть фор­маль­но обо­зна­чен. Если у те­бя есть пра­во и ты хо­чешь его ре­а­ли­зо­вать, то дол­жен со­глас­но дис­по­зи­ции статьи 33 Кон­сти­ту­ции РФ лич­но или в со­ста­ве кол­лек­ти­ва об­ра­тить­ся с тре­бо­ва­ни­ем в со­от­вет­ст­ву­ю­щий го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган – от­сю­да дол­женст­во­ва­ние.

Кста­ти, Эс­тон­ская Рес­пуб­ли­ка то­же кое-что долж­на, по­сколь­ку, во-пер­вых, по­сто­ян­но про­жи­ва­ю­щие в Эс­то­нии рос­сий­ские граж­да­не, яв­ля­ют­ся до­бро­со­вест­ны­ми на­ло­гоп­ла­тель­щи­ка­ми, а во-вто­рых, этот кон­тин­гент на­се­ле­ния об­ра­зо­вал­ся в ре­зуль­та­те уси­лий са­мо­го эс­тон­ско­го го­су­дар­ст­ва по не­до­пу­ще­нию в свое граж­данст­во, как мож­но боль­ше­го ко­ли­чест­ва ино­род­цев.

Ли­ца, на­ту­ра­ли­зо­вав­ши­е­ся в граж­данст­ве Эс­тон­ской Рес­пуб­ли­ки, за­клю­чи­ли до­го­вор (за­вет) с но­вым оте­чест­вом и да­ли со­от­вет­ст­ву­ю­щую при­ся­гу на вер­ность, ис­хо­дя­щую из дол­женст­во­ва­ния, уста­нов­лен­но­го стать­ей 54 Кон­сти­ту­ции Эс­тон­ской Рес­пуб­ли­ки:

«Долг граж­да­ни­на Эс­то­нии – быть вер­ным кон­сти­ту­ци­он­но­му строю и за­щи­щать не­за­ви­си­мость Эс­то­нии. Каж­дый граж­да­нин Эс­то­нии име­ет пра­во, за от­сут­ст­ви­ем иных средств, ока­зы­вать по­пыт­кам на­сильст­вен­но­го из­ме­не­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го строя со­про­тив­ле­ние по собст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве».

По­сколь­ку до­го­вор с но­вым оте­чест­вом за­клю­ча­ет­ся добро­воль­но, на ос­но­ва­нии во­ле­и­зъ­яв­ле­ния нео­фи­та, то и по­лу­че­ние его деть­ми об­ра­зо­ва­ния в эс­тон­ской на­цио­наль­ной шко­ле свя­за­но с изъ­яв­ле­ни­ем его во­ли. От­сю­да про­ис­те­ка­ет пред­ло­же­ние к на­ту­ра­ли­зо­ван­ным граж­да­нам во­лю свою обо­зна­чить, т.е. изъ­явить, из­во­лить. На­де­юсь, те­перь по­нят­но?

На­ту­ра­ли­зо­ван­ные граж­да­не Эс­тон­ской Рес­пуб­ли­ки долж­ны от­да­вать се­бе от­чет в том, что дейст­вие статьи 50 Кон­сти­ту­ции ЭР, на­де­ля­ю­щей на­цио­наль­ные мень­шинст­ва пра­вом со­зда­вать в ин­те­ре­сах на­цио­наль­ной куль­ту­ры са­мо­управ­лен­чес­кие уч­реж­де­ния, в том чис­ле шко­лы на усло­ви­ях и в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ных За­ко­ном о куль­тур­ной ав­то­но­мии на­цио­наль­ных мень­шинств, на них не рас­прост­ра­ня­ет­ся.

В свя­зи с эс­тон­ским за­ко­ном о шко­ле и гим­на­зии у док­то­ра Ло­бо­ва воз­ни­ка­ет не­до­уме­ние, по­че­му в мо­их пуб­ли­ка­ци­ях речь идет об ино­языч­ной шко­ле, а не о шко­ле с рус­ским язы­ком обу­че­ния. Все очень прос­то: ино­языч­ная шко­ла это по­ня­тие ро­до­вое, обо­зна­ча­ю­щее учеб­ные за­ве­де­ния с язы­ка­ми обу­че­ния, от­лич­ны­ми от го­су­дар­ст­вен­но­го. По­это­му шко­ла с иным язы­ком обу­че­ния для эс­тон­ско­го го­су­дар­ст­ва есть, преж­де все­го, шко­ла ино­языч­ная (võõrkeeltekool) и по­том уже рус­ская, ев­рей­ская, ан­глий­ская, ки­тай­ская, и т.д.

Иро­ния док­то­ра Ло­бо­ва в от­но­ше­нии тер­ми­нов «ублю­доч­ный» и «сег­ре­га­ция» ед­ва ли умест­на. Тер­мин «ублю­доч­ный» пред­став­ля­ет со­бой не­сколь­ко уста­рев­ший си­но­ним тер­ми­на «гиб­рид­ный». Шко­ла с дву­мя язы­ка­ми обу­че­ния без со­мне­ния яв­ля­ет­ся гиб­рид­ной, т.е. по су­ти, ублю­доч­ной.

Гос­по­дин док­тор, глу­по при­пи­сы­вать мне со­мни­тель­ную честь от­кры­тия «сег­ре­га­ции». Ре­жим ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сег­ре­га­ции су­щест­ву­ет объ­ек­тив­но. Его важ­ней­ши­ми ин­ст­ру­мен­та­ми яв­ля­ют­ся раз­дель­ное до­школь­ное вос­пи­та­ние и школь­ное об­ра­зо­ва­ние. Сег­ре­ги­ро­ван­ное мень­шинст­во всег­да под­вер­га­ет­ся дис­кри­ми­на­ции, хо­тя бы в го­су­дар­ст­ве и был фор­маль­но про­воз­гла­шен кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип ра­венст­ва. От то­го при­ни­ма­е­те вы сег­ре­га­цию как долж­ное или от­ри­ца­е­те ее как факт, по су­ти, ни­че­го не ме­ня­ет­ся.

По­ни­маю, что для док­то­ра тех­ни­чес­ких на­ук стрём­но упо­доб­лять­ся оди­оз­ным фи­гу­рам из мест­ной мо­ло­деж­ной по­ли­ти­ки, но все же риск­ну за­дать ему пря­мой во­прос: ска­жи­те, док­тор, вы от­ри­ца­е­те сег­ре­га­цию ино­род­цев в Эс­тон­ской Рес­пуб­ли­ке? Если от­ри­ца­е­те, то ва­ше от­ри­ца­ние в рав­ной ме­ре от­но­сит­ся к ли­цам, на­ту­ра­ли­зо­ван­ным в граж­данст­ве ЭР, граж­да­нам РФ и ли­цам без граж­данст­ва или есть ис­клю­че­ния?

Иро­ния док­то­ра Ло­бо­ва, за­клю­чен­ная в пред­ло­же­нии от­толк­нуть­ся от дна, за­слу­жи­ва­ет то­го, что­бы про­явить к ней ин­те­рес. Док­тор не­до­уме­ва­ет: ко­му же, как не рус­ским при­над­ле­жит шко­ла с рус­ским язы­ком обу­че­ния? Фор­маль­но этот сег­мент ино­языч­ной шко­лы мо­жет при­над­ле­жать ко­му угод­но, фак­ти­чес­ки же он при­над­ле­жит го­су­дар­ст­ву, а ина­че, за­чем в го­су­дар­ст­ве су­щест­ву­ет ми­нис­тер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и на­уки? Го­су­дар­ст­во, яв­ля­ясь фак­ти­чес­ким собст­вен­ни­ком шко­лы, рас­пре­де­ля­ет огра­ни­чен­ный ре­сурс об­ра­зо­ва­ния, опре­де­ляя его ко­ли­чест­во, ка­чест­во и фор­му для раз­ных сло­ев на­се­ле­ния. Каж­дый, кто по­сяг­нет на пре­ро­га­ти­вы го­су­дар­ст­ва в рас­пре­де­ле­нии ре­сур­са, не­от­вра­ти­мо по­лу­чит от не­го по ру­кам.

Так вот, ис­ко­мое дно, ува­жа­е­мый док­тор Ло­бов, это Кон­сти­ту­ция ЭР, про­воз­гла­ша­ю­щая мо­но­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ст­во. Хо­ти­те за­щи­тить рус­ский язык обу­че­ния в со­от­вет­ст­ву­ю­щем сег­мен­те ино­языч­ной шко­лы, нач­ни­те с Кон­сти­ту­ции, до­бей­тесь то­го, что­бы по­ня­тие на­цио­наль­но­го мень­шинст­ва бы­ло рас­прост­ра­не­но на всех ино­род­цев, кто ро­дил­ся и по­сто­ян­но про­жи­вал в Эс­то­нии до 1991 го­да, а так­же на их пря­мых по­том­ков. Если дель­це вы­го­рит, то от­кро­ет­ся воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать Рус­скую куль­тур­ную ав­то­но­мию и в ее рам­ках уч­ре­дить рус­скую шко­лу. Если не вы­го­рит, то про­дол­жай­те не­до­уме­вать и даль­ше, Бог вам в по­мощь!

«Хит­рость», гос­по­дин док­тор, со­сто­ит не в том, что на­цио­наль­ная эс­тон­ская шко­ла не вы­дер­жит, на­плы­ва рус­ских школь­ни­ков, а в том, что пра­во в ней учить­ся у нас по­ка еще не от­ня­ли. А если та­кое пра­во есть, то грех им не вос­поль­зо­вать­ся. Чи­тай­те от­кро­ве­ния ми­нист­ра Лу­ка­са:

«В школь­ной сис­те­ме Эс­то­нии раз­ни­цы меж­ду на­цио­наль­нос­тя­ми не де­ла­ют. Ро­ди­те­ли впра­ве от­прав­лять де­тей в ту шко­лу, в ка­кую хо­тят. И все же это пе­да­го­ги­чес­кая про­бле­ма, ког­да в эс­тон­ской шко­ле рус­ских де­тей боль­ше, чем эс­тон­ских».

Ре­а­ли­зуй­те пра­во, и пусть ми­нистр Лу­кас ре­ша­ет ре­аль­ные пе­да­го­ги­чес­кие про­бле­мы, а не про­бле­мы, вы­ду­ман­ные в деб­рях ми­нис­тер­ских ка­би­не­тов. Се­год­ня ему нуж­на «рус­ская шко­ла» с единст­вен­ной целью «дер­жать в ней рус­ских де­тей» – что это как не сег­ре­га­ция? Чи­тай­те вни­ма­тель­но, док­тор:

«Од­на­ко для то­го, что­бы де­тей дер­жа­ли и в рус­ских шко­лах, если рус­ская об­щи­на за­ин­те­ре­со­ва­на в со­хра­не­нии рус­ских ос­нов­ных школ, все ро­ди­те­ли долж­ны быть уве­ре­ны в том, что ре­бе­нок окон­чит и рус­скую ос­нов­ную шко­лу с очень хо­ро­шим зна­ни­ем эс­тон­ско­го язы­ка».

Как ви­ди­те, док­тор Ло­бов, с на­уч­ной точ­ки зре­ния, от­ри­ца­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сег­ре­га­ции, это оче­вид­ное за­блуж­де­ние. А если не ви­ди­те, то и даль­ше про­дол­жай­те «уве­ли­чи­вать ко­ли­чест­во сто­рон­ни­ков с при­це­лом». Де­ло это бла­го­род­ное, осо­бен­но если оп­ти­ка при­це­ла со­от­вет­ст­ву­ет ми­ро­вым стан­дар­там.

Кста­ти, у вас та же про­бле­ма с рус­ским язы­ком, что и у та­лант­ли­во­го пуб­ли­цис­та Ди­мит­рия Клен­ско­го. Ка­жет­ся, что вы то­же пы­та­е­тесь за­щи­тить то, с чем не дру­жи­те. Про за­пя­тые умол­чу из де­ли­кат­нос­ти, сам по­рой бы­ваю гре­шен, но ва­ше «на­ту­ра­ли­зи­ро­ван­ные», «пред­ло­же­ние об язы­ке» и «субъ­ек­ти­ви­ро­вать» ме­ня из­ряд­но по­ве­се­ли­ли – очень уж это не по-рус­ски.

Автор: Михаил Петров 

Также по теме:

Андрей Лобов: Михаил Владимирович, зачем искать дно?