26 апреля 2012 года в Таллине прошёл круглый стол "Гражданское общество Эстонии спустя пять лет", посвящённый трагическим событиям апреля 2007 года, связанным со сносом Мемориала Воинам-Освободителям от фашистов в центре эстонской столицы.

В дискуссии приняли участие известные общественные деятели, политики, представители различных общественных организаций, журналисты. Среди них: Димитрий Кленский, Рафик Григорян, Владимир Лебедев, Дмитрий Сухорослов, Алексей Хватов и многие другие.

Открывая Круглый стол, его модератор, председатель Объединения российских граждан в Эстонии Владимир Лебедев подчеркнул необходимость подобного обсуждения. Тем более, отметил Владимир Николаевич, что информация о возможностях гражданского общества, таких как, к примеру, защита своих гражданских прав, возможность влияния на принятие решений в государстве, до активной части русскоязычных жителей Эстонии не доходит.

Владимир Лебедев:

«Предложения по налаживанию отношений в обществе игнорируются лишь потому, что это предлагают неэстонцы. Позволю себе сказать,что вопрос событий бронзовой ночи не надо оставлять в стороне, это знаковое событие. Лишь только сейчас начинает появляться хоть какое-то понимание, если судить по эстонской прессе. По крайней мере, среди эстонских политиков, которые понемногу начинают открыто обсуждать и говорить о том, что привело к апрельским событиям. Вот недавний мой личный пример общения с эстонскими СМИ. "Ээсти Пяэвалехт" взяло у меня статью об апрельских событиях, в которой я прямо говорю о том, что это была сознательная провокация эстонского правительства. Но самое интересное в том, что "Ээсти Пяэвалехт" её напечатало. Я был, честно говоря, поражён. И пускай это лишь маленький факт, но он говорит нам о том, что дискуссия по этой теме в эстонском обществе стала более открытой. Может быть в эстонском обществе придёт хотя бы небольшое понимание того, что стояло за "бронзовыми ночами".»

Выступление руководителя Палаты представителей национальных меньшинств Рафика Григоряна было очень ярким, эмоциональным и обстоятельным. Рафик Григорьевич говорил о глубоком расколе в обществе.

Рафик Григорян:

«Что показали бронзовые события? Конфликт между властью и национальными меньшинствами - это следствие и результат той национальной политики,которую проводили власти и правые партии начиная с 90-х годов. Конфликты и противоречия накапливаются. Я даже могу сказать так - была "бронзовая ночь-1", но власти ведут всё к тому,чтобы случилась "бронзовая ночь-2".

Второе. Извлекла ли власть урок из бронзовых событий? Или не извлекла? Сразу же после этих событий, осенью 2007 года, группа учёных-политологов - Андрус Саар и Марью Лауристин - провела исследование. Там эти вопросы были поставлены. Как мне помнится, согласно результатам исследования, первая причина была в недостаточном знании русским населением того, что происходит в Эстонии. Вторая причина была обозначена так: "рука Москвы". Как мне кажется, ради этого вывода даже не стоило и проводить исследование. Третий аспект состоит в том, что действовали провокаторы.

И это надо же было столько денег угрохать на такое "исследование"!. А вот о том, что главной причиной тех событий стал провал национальной политики государства, так ни один эстонский учёный и не заикнулся. Более того, никто из них до сих пор не признаёт, что в Эстонии имеет место дискриминация по национальному, языковому и другим признакам. Они в упор не видят этого, просто не признают, и любая дискуссия на этой основе изначально ведёт в тупик.

Что мы получили в итоге? Какие последствия?

Мы сегодня имеем глубочайший раскол нашего общества по этническому, языковому и даже классовому признаку. Кстати, этот термин у нас забыли и вообще не употребляют. Как будто у нас классы выдумал Маркс и раскола по социально-классовому и по имущественному признаку никогда не существовало.

Раскол также проходит по идеологическому и мировоззренческому признаку. Налицо отчуждение и мы видим его в эстонском обществе. Всё это даёт надежду в налаживании социального диалога между общинами.

Какой тип государства мы имеем? По Конституции у нас этническая демократия, которая эволюционизирует в сторону авторитарного режима. Почему я так считаю?

В Основном законе чётко прописано, что это государство призвано сохранить на века эстонскую культуру, эстонский язык и эстонскую нацию. То есть, фактически, Конституция даёт нам знать, что все остальные не свои, не родные. А следовательно защищать свой язык и самих себя нацменьшинства должны своими силами. Именно поэтому я говорю, что это этническая демократия, которая тяготится в сторону авторитарного режима.

Дело в том, что опорой режима всегда является отнюдь не гражданское общество. Поэтому его и нет. А если какие-то его элементы создаются, то сразу пытаются их подавить, убить в зародыше, обвинить, оклеветать, запугать... При этом опорой авторитарного режима являются силовые структуры, бюрократия, которая вездесущая, ангажированные средства массовой информации или, говоря иначе, продажные журналисты. Об этом нельзя забывать.»

Член правления объединения Русская Школа Эстонии Алексей Хватов в своём выступлении отметил, что есть масса проблем, лишь часть из которых высветилась пять лет назад. По его мнению, временной промежуток в пять лет позволяет делать сравнения того, что происходило тогда и что происходит сейчас. Основное, считает общественный деятель, это отсутствие в обществе конструктивного диалога.

Алексей Хватов:

«Во-первых, политики просто продавливают свои решения. Решения принимаются и продавливаются без учёта мнения общества. Так было пять лет назад, так происходит сейчас.

Во-вторых, со стороны политиков идёт враждебная риторика в отношении тех людей, которые публично говорят о проблемах в обществе и отстаивают свои позиции и интересы.

В третьих, происходит использование спецслужб в формировании резко негативного образа людей, чья точка зрения и публичная позиция мешает правящей партии.

Множество деталей говорит о том, что мы находимся в более тоталитарном обществе, чем это было в 1991 году. Разбирать по отдельности каждую из них, конечно, нужно, но еще более важен общий тренд движения — в обратную сторону от свободы личности к диктату партийных догм и стандартам не только «правильного поведения», но даже «правильного мышления». Этот тренд говорит нам о том, что Гражданское общество, по которому существовал общественный договор в 1991 году, не состоялось.»

В заключение своего выступления Алексей Хватов коснулся внутренних проблем общины и, в частности, о скандальной атмосфере, складывающейся вокруг Координационного Совета российских соотечественников в Эстонии (КСРСЭ).

Известный русский политик и журналист Димитрий Кленский, обращаясь к участникам круглого стола, обратил внимание на проблему страха, поразившего общество. Причём, отметил Димитрий Кириллович, складывается ситуация, когда очень немногие общественные и научные деятели могут позволить себе выступать открыто с критикой властей.

Димитрий Кленский:

«Если кто-то и готов к здравомыслию, то они боятся. Зачастую этих людей называют "красной профессурой". Некоторые из них могут высказываться, как, к примеру, Рейн Руутсоо, потому что он уже оказался отторженным от местной профессуры, и ему уже, как говориться, нечего терять. Рейн Вейдеманн говорит осторожно, думая о себе. Вероятно он подумал, когда он увидел имя Ивара Райга в отчёте Полиции безопасности за 2011 год, что следующим будет он.

В этом смысле я не только скептик, я реалист. Вся проблема возможного диалога состоит в том, что будь ты хоть Нобелевским лауреатом, с тобой разговаривать не будут.

Я согласен с Рафиком Григоряном в том, что проблема загоняется в глубь. Создавая полицейское государство, власти думают, что они контролируют эти противоречия в обществе, что они могут их пресечь. Но ведь если постоянно нагревать воду в закупоренной бочке, то она может разорваться и доставить массу неприятностей, как тому кто её нагревает, так и окружающим. Такой же эффект будет если из этой раскалённой бочки выдернуть затычку.

Я недавно написал в эстонской газете о том, что нынешняя эстонская элита ведёт страну к новому 1940 году. То есть вы сами сдадите свою независимость, а потом будет орать о "руке Москвы". Вы ведёте свою политику так недальновидно! Эта "сиюминутность" эстонской политики признак ограниченности элиты с низким цивилизационным уровнем.

В мае 2007 года Ансип выступил с заявлением "Эстония показала,что она выстояла как государство". Заявление подтверждающее просто жуткий комплекс неполноценности - исторический и национальный. Я тогда написал, что Ансип выиграл сражение 26-27 апреля, но проиграл войну.

То что власти сотворили в апреле 2007 года иначе как дикостью не назовёшь. Удивляешься даже не этому, удивляешься как Запад мог так легко поддержать кощунство. Потому что если вы помните первые сигналы оппозиции, особенно  центристов, они также заявили, как и "Ночной Дозор", требование об отставке правительства. И Лебедев тоже говорил об этом. Прошло два-три дня и когда Евросоюз, НАТО, США и госдеп поддержали Эстонию, центристы были вынуждены отказаться от своих слов. Тут же все обвинили в событиях "бронзовых ночей" Москву. Хотя есть версия, что за всем этим была не столько рука Пентагона, хотя идея конечно Пентагона, реализована эта игра была посольством Великобритании. В игре участвовала, конечно, и Россия. Кто останется в стороне, когда дело касается российской истории и Великой Отечественной войны - Россия здесь никак не могла оставаться безучастной.

Накануне событий, в начале двадцатых чисел апреля, мы писали всем посольствам: США, Великобритании, Франции, Германии. Только посольство Великобритании ответило: "не волнуйтесь, всё будет по закону", что, кстати, подтверждает догадки об участии в этом деле англичан. Кстати, факт остаётся фактом - сразу после 26 апреля домой отбыл второй секретарь посольства Великобритании, так сказать сделал своё дело...»

Завершая своё выступление Димитрий Кленский провёл параллель между защитой памятника Воину-Освободителю и защитой образования на русском языке, сказав, что историческая память и образование, полученное на родном языке, являются главными ценностями для любого народа.

После первых докладов модератор дискуссии Владимир Лебедев напомнил присутствующим, что до выборов в муниципальные органы власти осталось не так много времени. Поэтому, предложил общественный деятель, стоит уже сейчас заняться выработкой позиции гражданского общества, русской её части, по отношению к этому важному событию. Владимир Николаевич также высказался и по поводу КСРСЭ:

«Скоро состоится страновая конференция. Да, понятно, что там будут находиться люди выгодные для Координационного совета. Но, наверное, в определённой степени общество должно озвучить: чего мы ждём от КСРСЭ? Совет Русских Школ оказался сейчас на острие событий. Гражданскому обществу надо поддержать его деятельность. Возможно, стоит созвать конференцию или круглый стол именно по проблемам Русской школы.»

Руководитель Русского земского совета Дмитрий Сухорослов в своём выступлении рассмотрел вопросы, касающиеся причин углубляющегося раскола в обществе, сделав главный вывод: произволу полицейского государства может противостоять только сильное гражданское общество.

Дмитрий Сухорослов:

«В наше время  достаточно взять последние примеры из отчета Полиции безопасности. Скоро уже любая встреча с официальными представителями России будет рассматриваться как предательство и продажа родины другому государству. В таком случае президенту Эстонии лучше никогда не встречаться с президентом России. Очень высока вероятность быть завербованным или, как минимум, попасть «под влияние».

Если уж говорить о продаже Родины, то достаточно вспомнить торговлю видами на жительство со стороны членов партии Союза Отечества. Уж где как ни там идет активная продажа Родины в самом прямом смысле этого слова? К сожалению, такие факты у Полиции безопасности опасений не вызывают. В то же самое время любое мнение, отличное от общепринятого, воспринимается как желание подорвать «основы эстонского государства». Благодаря стараниям нынешнего правительства раскол в обществе по этническому признаку достиг неимоверных размеров, идет дальнейшее экономическое расслоение общества. Эти процессы уже задели значительную часть населения страны и вызвали волну забастовок.»

В ходе Круглого стола был зачитан доклад известного юриста-правозащитника Мстислава Русакова, который по объективным причинам не смог почтить собрание своим присутствием. Доклад правозащитника был посвящён правовым аспектам апрельского кризиса. Мстислав Русаков коснулся перспективы судебных разбирательств в Европейском суде по правам человека граждан, пострадавших от жестокости полиции.

Выдержка из доклада Мстислава Русакова:

«События, произошедшие 26-29 апреля 2007 года в центре Таллина, вызвали шок, как у эстонской, так и русской части общества. Большинство эстонцев было весьма обескуражено тем, что русские, которых можно было безнаказанно в течение 17 лет выдавливать из всех сфер жизни и «интегрировать», оказывается, способны на протест. Русские были поражены тем, что даже совершенно недвусмысленно выраженное мнение меньшинства может быть цинично проигнорировано большинством. Месседж, посланный Ансипом, был вполне понятен: «Мы не хотим, чтобы ваш памятник здесь стоял; на ваше мнение нам плевать, и поэтому мы его перенесем, хотите вы этого или нет». И этот месседж, судя по опросам, был поддержан 90% эстонцев.

Сразу после «бронзовых ночей» Центр информации по правам человека начал приём заявлений от пострадавших. Мы старались отбирать тех людей, кто не участвовал в беспорядках и к кому нет претензий со стороны полиции. В основном, это были те, кто «оказался не в то время не в том месте».

На что были жалоб? Кому-то полицейский пробил голову дубинкой, в таком состоянии он был доставлен в D-терминал, а когда потерял сознание, то полицейские волоком за ноги как мешок отнесли его в машину «скорой помощи». Другому сломали руку при задержании. Третьего избили в D-терминале, так что у него разошлись послеоперационные швы. Четвёртому отказывались оказывать медицинскую помощь, когда у него в тюремной камере обострилась язва. Пятого полицейские положили на землю, заставили раздвинуть ноги и били ногами по половым органам.»

Круглый стол прошёл в атмосфере конструктивного диалога и содержательной дискуссии. Основной вывод: благодаря искусственному расколу гражданское общество разделено по этническому признаку, лишено возможности отстаивать свои экономические, социальные, гражданские права и пока не способно противостоять укрепляющемуся полицейскому государству.

Текст и фото Юлии Калининой.

Также по теме:

Глава Русского земского совета: Почему мы живем в такой стране?