События, произошедшие 26-29 апреля 2007 года в центре Таллина, вызвали шок, как у эстонской, так и русской части общества.

Большинство эстонцев было весьма обескуражено тем, что русские, которых можно было безнаказанно в течение 17 лет выдавливать из всех сфер жизни и «интегрировать», оказывается, способны на протест. Русские были поражены тем, что даже совершенно недвусмысленно выраженное мнение меньшинства может быть цинично проигнорировано большинством. 

Месседж, посланный премьером Ансипом, был вполне понятен: «Мы не хотим, чтобы ваш памятник здесь стоял; на ваше мнение нам плевать, и поэтому мы его перенесем, хотите вы этого или нет». И этот месседж, судя по опросам, был поддержан 90% эстонцев.

Шок у русских также вызвали массовые задержания полицией случайных прохожих и зевак, невзирая на возраст и пол. Как-то раньше в Эстонии такого не было. Причём практически не вызывает сомнений, что решающим критерием для задержания была национальность. Хватали многих подвернувшихся под руку русских. Притом, что был оцеплен весь центр города, через который проходят основные транспортные коммуникации. Поэтому угодить в D-терминал можно было, просто возвращаясь с работы или из школы. Часто задержания сопровождались избиениями, как непосредственно при задержании, так и потом уже в местах содержания под стражей.

Сразу после «бронзовых ночей» Центр информации по правам человека начал приём заявлений от пострадавших. Мы старались отбирать тех людей, кто не участвовал в беспорядках и к кому нет претензий со стороны полиции. В основном, это были те, кто «оказался не в то время не в том месте». На что были жалобы? Кому-то полицейский пробил голову дубинкой, в таком состоянии он был доставлен в D-терминал, а когда потерял сознание, то полицейские волоком за ноги как мешок отнесли его в машину «скорой помощи». Другому сломали руку при задержании. Третьего избили в D-терминале, так что у него разошлись послеоперационные швы. Четвёртому отказывались оказывать медицинскую помощь, когда у него в тюремной камере обострилась язва. Пятого полицейские положили на землю, заставили раздвинуть ноги и били ногами по половым органам.

Таких заявлений набралось порядка 50. Мы их направили Канцлеру права, а потом в прокуратуру. Заявления содержали жалобы на жестокое обращение со стороны полиции и незаконное задержание и содержание под стражей. Порядок обжалования здесь был следующий. На действия полиции жалоба поступали в окружную прокуратуру. Окружной прокурор по всем нашим жалобам отказался возбуждать уголовные дела. Ответы были написаны под копирку: в связи с ситуацией массовых беспорядков действия полиции были обоснованы. Причём иногда эта формулировка и подводила. Например, на Ларису Нещадимову, дежурившую в машине у памятника, полиция напала ещё до массовых беспорядков. Кстати, сказать, эта «изобретательная» прокурорша в последствие была награждена эстонскими властями.

Отказы в возбуждении уголовного дела мы обжаловали в Госпрокуратуре. Там ответы были уже более пространными. Выдвигалась версия, что травмы получены от неких участников массовых беспорядков, а не от полиции. Далее обжалование шло в Таллинский окружной суд. Здесь нам здорово помог присяжный поверенный Борис Ярославский. По закону обжаловать решения Госпрокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела может только присяжный поверенный.

В итоге, ни одно уголовное дело против полиции не было возбуждено. Впрочем, известному немецкому бизнесмену Клаусу Дорнеманну, избитому в D-терминале,  удалось при помощи немецкого посольства заставить эстонскую прокуратуру возбудить уголовное дело. Однако впоследствии оно было закрыто из-за невозможности установить виновных. Более подробно об апрельских событиях можно почитать в изданном Центром информации по правам человека сборнике «Бронзовый  солдат. Апрельский кризис».

Из-за всех чинимых сложностей и проволочек из 50 первоначальных заявителей до Таллинского окружного суда (в данном случае это последняя инстанция) дошло только 7.  Эти 7 человек с нашей помощью и с помощью известнейшего английского адвоката-правозащитника Билла Боуринга, подали жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). Эстонии, в частности, было предъявлено обвинение в нарушении четырёх статей Европейской конвенции по правам человека:

- Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3).

- Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в установленных Конвенцией случаях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 5).

- Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч. 1 ст. 6).

- Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13).

Когда полицейский чиновник при исполнении своих обязанностей необоснованно причиняет человеку боль, то это считается пыткой. Когда людей со связанными руками заставляют сидеть на грязном холодном полу, не дают воды и не выводят в туалет, то это если и не пытка, то, по крайней мере, унижающее человеческое достоинство обращение. Таким образом, как в том, так и в другом случае, на наш взгляд, имеет место нарушение ст. 3 Конвенции.

Содержание под стражей в D-терминале, который не является установленным законом полицейским учреждением, также является нарушением ч. 1 ст. 5 Конвенции. Национальность в качестве основания для задержания тоже не прописана в эстонских законах. Следовательно, и здесь нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции.

Методичное (на досудебных и судебном уровне) не возбуждение уголовных дел против сотрудников полиции ясно указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства (ч. 1 ст. 6). Точно также это доказывает и отсутствие средств эффективной правовой защиты (ст. 13).

Делу было присвоено имя «Коробов и другие против Эстонии». По правилам ЕСПЧ сначала принимается решение о приемлемости жалобы, и лишь затем выносится решение по существу. При этом по статистике 95% жалоб вообще не принимаются в производство. 14 сентября 2010 года ЕСПЧ было принято решение о частичной приемлемости жалоб в деле «Коробов и другие против Эстонии». И, как нам кажется, у этих жалоб очень хорошие шансы быть удовлетворёнными.